eldiariodelarepublica.com
Un ex inspector ampliará una denuncia contra el Municipio

Escuchanos EN VIVO!
X

Un ex inspector ampliará una denuncia contra el Municipio

Asegura que llevará más documentación para reforzar una presentación que ya  hizo en la Justicia.

El ex inspector municipal que realizó una denuncia contra la Intendencia de San Luis -en la que señalaba que una empresa contratista debía entregar un rodado a la Municipalidad capitalina pero que el vehículo nunca llegó, o que nadie conoce su destino- ahora ampliará su presentación en la Justicia. Rodolfo Irusta aportaría más documentación a la que tuvo acceso para intentar reforzar su exposición. Las variaciones y actualizaciones en el proceso fueron comunicados por Alfonso Vergés, abogado de Irusta. Además dejaron transcender que esperan que se cite a declarar a los funcionarios municipales que estuvieron involucrados.

Esta nueva instancia busca solidificar lo que el ex inspector presentó el mes pasado cuando se dirigió al Poder Judicial junto a una serie de documentos en los que quedaría asentado que la empresa, que debía realizar la obra de electricidad del barrio "Néstor Kirchner" (que fue entregado en julio de 2013) tenía que entregar una camioneta para efectuar los controles de obra, pero el rodado nunca fue cedido o bien se desconoce su destino.

En esa oportunidad se precisó que el vehículo en cuestión era una cuatro por cuatro (doble tracción), que debió entregarse para la inspección de la obra eléctrica del Plan Neo, casas que se terminaron mucho después de lo estipulado.

Al momento de formular la denuncia original, Vergés explicó que Irusta puso de manifiesto, que con toda la documentación que llevaron al Tribunal buscaban reflejar que los funcionarios municipales permitieron que no se entregara ese vehículo, o si lo hicieron no se pueden explicar en dónde está. En su momento Irusta dio conocimiento a sus superiores de esta situación, establecida en algunos documentos.

En concreto, la forma en que la empresa debía proveer el rodado estaba establecida en la licitación que estipula cada uno de los requisitos que debería cumplir la firma que debía instalar el tendido eléctrico en el barrio.

Además, entre la documentación que se presentó a la Justicia, están las constancias que Irusta efectivamente era inspector de la obra.

Se entregó el acta de designación y todos los informes que dicen que un señor de apellido González (no trascendió el nombre), el contratista de la obra, nunca habría entregado el vehículo de movilidad de inspección que debía ser una camioneta, doble cabina, con aire acondicionado y con todos los requerimientos que tienen que tener, dado que ese vehículo se debía usar 90 o 120 días para la inspección y luego quedar a servicio de la Municipalidad en el área que el intendente hubiese designado.

Por las particularidades del rodado y cotejando esos datos del mercado, se puede afirmar que el vehículo en cuestión estaría rondando el millón de pesos.

Con toda la documentación presentada se busca que los funcionarios de la Intendencia que se vieron involucrados sean citado a declarar para dar explicaciones.

Esta denuncia al Municipio se suma a otra realizada por un ex empleado que supervisaba la construcción de viviendas comunales en 2016. En este caso otro denunció que en la Municipalidad le falsificaron la firma para que una compañía pudiera certificar una obra y así poder cobrar unos 4 millones de pesos.

Compartir en facebook
Compartir en twitter
Compartir en whatsapp
TAGS
COMENTARIOS

La incógnita por la posible firma "trucha"

El 17 de abril salió a la luz la denuncia que formuló el ex empleado municipal, José Martínez quién aseguró que le falsificaron la firma apócrifa en los  certificados de obra y de esa forma la Comuna le habría pagado a la empresa Garve SRL al menos cuatro millones de pesos.

El ex inspector avalaba con su supuesta rúbrica, que los trabajos se terminaron en tiempo y forma y de esa manera la empresa constructora podía recibir los desembolsos por parte de la Intendencia.

Los datos trascendieron y obligaron a que el Municipio responda. En un comunicado emitido por el área de prensa expresaron que la Dirección de Viviendas “negaba de manera categórica” la denuncia.

Martínez presentó la Resolución 877 de la Secretaría de la Vivienda de la Intendencia que le daba responsabilidad de inspeccionar la construcción de las casas del "Plan Plurianual" que financió la Nación.

Un ex inspector ampliará una denuncia contra el Municipio

Asegura que llevará más documentación para reforzar una presentación que ya  hizo en la Justicia.

En el limbo. En el Barrio Kirchner se debía inspeccionar la obra con una camioneta que nunca llegó.

El ex inspector municipal que realizó una denuncia contra la Intendencia de San Luis -en la que señalaba que una empresa contratista debía entregar un rodado a la Municipalidad capitalina pero que el vehículo nunca llegó, o que nadie conoce su destino- ahora ampliará su presentación en la Justicia. Rodolfo Irusta aportaría más documentación a la que tuvo acceso para intentar reforzar su exposición. Las variaciones y actualizaciones en el proceso fueron comunicados por Alfonso Vergés, abogado de Irusta. Además dejaron transcender que esperan que se cite a declarar a los funcionarios municipales que estuvieron involucrados.

Esta nueva instancia busca solidificar lo que el ex inspector presentó el mes pasado cuando se dirigió al Poder Judicial junto a una serie de documentos en los que quedaría asentado que la empresa, que debía realizar la obra de electricidad del barrio "Néstor Kirchner" (que fue entregado en julio de 2013) tenía que entregar una camioneta para efectuar los controles de obra, pero el rodado nunca fue cedido o bien se desconoce su destino.

En esa oportunidad se precisó que el vehículo en cuestión era una cuatro por cuatro (doble tracción), que debió entregarse para la inspección de la obra eléctrica del Plan Neo, casas que se terminaron mucho después de lo estipulado.

Al momento de formular la denuncia original, Vergés explicó que Irusta puso de manifiesto, que con toda la documentación que llevaron al Tribunal buscaban reflejar que los funcionarios municipales permitieron que no se entregara ese vehículo, o si lo hicieron no se pueden explicar en dónde está. En su momento Irusta dio conocimiento a sus superiores de esta situación, establecida en algunos documentos.

En concreto, la forma en que la empresa debía proveer el rodado estaba establecida en la licitación que estipula cada uno de los requisitos que debería cumplir la firma que debía instalar el tendido eléctrico en el barrio.

Además, entre la documentación que se presentó a la Justicia, están las constancias que Irusta efectivamente era inspector de la obra.

Se entregó el acta de designación y todos los informes que dicen que un señor de apellido González (no trascendió el nombre), el contratista de la obra, nunca habría entregado el vehículo de movilidad de inspección que debía ser una camioneta, doble cabina, con aire acondicionado y con todos los requerimientos que tienen que tener, dado que ese vehículo se debía usar 90 o 120 días para la inspección y luego quedar a servicio de la Municipalidad en el área que el intendente hubiese designado.

Por las particularidades del rodado y cotejando esos datos del mercado, se puede afirmar que el vehículo en cuestión estaría rondando el millón de pesos.

Con toda la documentación presentada se busca que los funcionarios de la Intendencia que se vieron involucrados sean citado a declarar para dar explicaciones.

Esta denuncia al Municipio se suma a otra realizada por un ex empleado que supervisaba la construcción de viviendas comunales en 2016. En este caso otro denunció que en la Municipalidad le falsificaron la firma para que una compañía pudiera certificar una obra y así poder cobrar unos 4 millones de pesos.

Logín