22°SAN LUIS - Viernes 29 de Marzo de 2024

22°SAN LUIS - Viernes 29 de Marzo de 2024

EN VIVO

Ahora denuncian que la Comuna de San Luis ocultó que recibió un automóvil por una obra

Dijo que no se habría cumplido lo que fijaba una licitación, que pedía una 4x4 para hacer inspecciones.

Por redacción
| 31 de mayo de 2018
Sin luces. La obra eléctrica del barrio debía ser inspeccionada con un rodado que nunca llegó.

Un ex inspector de la Intendencia de San Luis amplió una denuncia contra la Comuna. Esta vez sostuvo que la Municipalidad recibió un automóvil en vez de una camioneta, incumpliendo lo que establecía una licitación. Rodolfo Irusta aportó datos que omitió el secretario de Gobierno municipal, Francisco Petrino, durante una conferencia de prensa. Petrino dijo que la empresa que debía realizar la instalación eléctrica del barrio Néstor Kirchner en 2013 “debió entregar un vehículo 4x4 para las inspecciones de la obra”, pero que la firma no cumplió.

 

Irusta en primera instancia denunció que buscaba saber si ese rodado había sido entregado o en qué repartición habría terminado. Petrino la semana pasado declaró que el incumplimiento “motivó que del total de lo que había sido adjudicado para la obra no se entregara y se retuvieran los fondos necesarios para cubrir lo que era la entrega del vehículo". En otras palabras, pagaron pero descontaron el precio de la camioneta. También aseguró que la firma fue sancionada.

 

El funcionario nunca hizo referencia a que la Intendencia habría recibido otro vehículo de manera provisoria. 

 

El ex empleado que presentó la denuncia también aportó a la Justicia documentación en su “carácter de denunciante” en la que expuso que participó en la "presente causa, en condición de ex responsable de la inspección de la obra denominada 'Proyecto y Construcción de la Red de Electricidad y Alumbrado Público del barrio de 42 Viviendas Neocasas San Luis'”.

 

El hombre expuso que procedía a “ampliar hechos y documentación respaldatoria”. También detalló que la obra fue licitada y adjudicada a una empresa “unipersonal” denominada “González Carlos Diego”, quien actuó a través de un apoderado llamado “Héctor Manzur”.

 

Al ingresar de lleno en los detalles mencionó que fue designado inspector de la obra el 7 de enero de 2013 y que el 14 de enero de ese año “en ejercicio de mis públicas funciones procedí a requerir, conforme lo estipulaba el artículo 12 de las cláusulas especiales del pliego adjudicatario, la unidad pickup con motor no menor a 2.000 cilindradas, 4x4, 0 KM, doble cabina, con aire acondicionado y la misma me fue negada categóricamente por la empresa contratista, situación que puse en inmediato conocimiento de mi superioridad” y explicó que lo hizo saber al “secretario del área” y al “intendente municipal, señor (Enrique) Ponce”.

 

Dijo que habló con personal de la Secretaría de Servicios Públicos quienes le “manifestaron en términos compulsivos”, que debía recibir provisoriamente “una unidad usada para cumplir con dicho cometido de inspección”.

 

Ante este contexto, Irusta presentó un acta en la que se expone: “El 14 de enero a las 9 de la mañana en la ciudad de San Luis en representación de la firma 'González Carlos Diego', de la obra 'Proyecto y Construcción de Red de Electricidad y Alumbrado Público', barrio Neocasas, el señor 'Héctor Manzur' apoderado de la firma, entrega en 'forma provisoria' un automóvil marca Volkswagen Gol Power, modelo 2011, tres puertas, Dominio KFG 165, (con detalles del número de moto, y chasis) color gris, y en representación de la Municipalidad de la Ciudad de San Luis, el señor Rodolfo Irusta, inspector de obra, recibe el vehículo antes descripto para el uso exclusivo de la obra anteriormente mencionada.”

 

En su exposición asegura que no pudo “precisar si el vehículo ingresó al capital municipal”. Detalló que el 9 de febrero de 2013 envió una nota dada la falta del rodado, la que respondió el representante técnico de la firma adjudicataria el 18 de ese mes y en la que informaba que “la tramitación y compra de la movilidad se encuentra en trámite”.

 

Irusta le remitió esa nota al secretario de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad, que “autorizó plazo de 30 días para dar cumplimiento a lo solicitado por la inspección”, algo que decidió rechazar como inspector de la obra.

 

LA MEJOR OPCIÓN PARA VER NUESTROS CONTENIDOS
Suscribite a El Diario de la República y tendrás acceso primero y mejor para leer online el PDF de cada edición papel del diario, a nuestros suplementos y a los clasificados web sin moverte de tu casa

Suscribite a El Diario y tendrás acceso a la versión digital de todos nuestros productos y contenido exclusivo