Hace falta una cobertura para riesgos agrícolas

Un país tan extenso como el nuestro, con climas extremos por la gran influencia que tienen las diferentes corrientes del Pacífico, del Atlántico y los cambios climáticos que castigan gravemente al sector agropecuario, necesita instrumentar urgentemente políticas para cubrir los riesgos agrícolas y atenuar así las consecuencia económicas y sociales que traen estos fenómenos.

Durante todo 2014 las mismas zonas del país soportaron inundaciones y sequías y otras regiones sufrieron con incendios, granizos, piedras y tornados

Al no existir seguros agrícolas, la producción en determinadas zonas se está volviendo inviable, especialmente en un momento de total falta de rentabilidad como el actual. La coyuntura debería provocar de parte del Estado una atención de los productores en tiempo y forma, pero faltan políticas oficiales para cubrir los riesgos agrícolas. 

Pregunto a la dirigencia en general del país: ¿Por qué no hay políticas anticíclicas? ¿Sensatamente siguen pensando que se pueden atender los efectos actuales de los eventos climáticos con la desactualizada Ley de Emergencia Agropecuaria? ¿Cuál es el motivo por el que la dirigencia agropecuaria no pide un cambio?  Como ex dirigente creo que  no hay que esperar a que los productores hagan el reclamo por otro tipo de política, la dirigencia tiene la responsabilidad de adelantarse y mostrar las alternativas que existen en el mundo a la Ley de Emergencia Agropecuaria y proponerlas.

Durante todo 2014 las mismas zonas del país soportaron inundaciones y sequías y otras regiones sufrieron con incendios, granizos, piedras y tornados. Enero ya mostró la misma tendencia con fenómenos naturales dañinos de todo tipo, motivo por el cual me pareció oportuno insistir con mi propuesta sobre este tema, porque es estratégica para apoyar al productor. 

Hace mucho tiempo que vengo lamentando que la Argentina no tenga una política anticíclica para atenuar los riesgos climáticos y comerciales. La idea central de esta iniciativa, que no practicamos, es que los productores tengan una cobertura integral por diferentes riesgos agropecuarios como tienen los países que planifican y diagraman pensando en el largo plazo. España, por ejemplo, que estableció dicha política de Estado en el Pacto de la Moncloa en el año 1978. Hoy también lo tienen Brasil, Colombia y por supuesto los Estados Unidos.

No le sirve al productor tener un Estado y una dirigencia que siguen actuando como bomberos ante cada evento climático. Los fondos se generan en momentos de excedentes con ingresos extraordinarios, como fue la suba de la soja, y/o con un mecanismo permanente de recaudación para poder generar una reserva específica que dispare en forma inmediata y automática los beneficios al productor afectado sin participación alguna de los funcionarios políticos de turno. Debe ser una gestión manejada por técnicos y no por autoridades partidarias.

Hasta ahora, la Argentina política ha manejado su relación con el campo bajo un doble supuesto: (a) Si los riesgos se transforman en siniestros son exclusivamente a cargo de los productores, incluso al costo de su propia quiebra; (b) Si el éxito acompaña la gestión de esos productores, el Estado participa de las ganancias no sólo a través de impuestos, sino mediante retenciones exorbitantes. Para que todos lo entiendan: "Si hay pérdidas no te conozco, si hay ganancias somos socios".

Una política para proteger al productor y a la agroindustria, la más importante y eficiente de la producción argentina, debería diseñarse a través de tres instrumentos principales:

1) Ley de Emergencia Agropecuaria vinculada a los dos instrumentos siguientes, hasta que sea reemplazada por un sistema superador.

2) Política de seguros privados con incentivos muy agresivos para motivar un mayor uso que cambie la vocación aseguradora del productor.

3) Creación de un Fondo Permanente por ley para poder atender todos los eventos no previsibles, por lo cual no son asegurables.

NA