Millones, equidad y tecnología

La segunda década del Siglo XXI ofrece noticias con tanta frecuencia, que resulta muy difícil determinar cuándo se habla de millones, cuándo se habla de equidad, o cuándo se habla de tecnología; por ejemplo: la Comisión Federal de Comunicaciones de Estados Unidos (FCC) revocó el principio de “neutralidad de la red” alegando que es un freno a las inversiones, mientras los críticos denuncian una decisión que permitiría la creación de una “Internet de dos velocidades”.

La “neutralidad” era un principio que consistía en obligar a los proveedores de servicios de Internet (ISP, en inglés) a tratar los contenidos de forma igualitaria, sin discriminar el tipo de datos.

Los defensores de la neutralidad sostienen que la decisión afectará a los más pobres o pequeños empresarios, con suscripciones más caras por una mayor velocidad o el bloqueo de algunos servicios de la competencia, como el video a la carta (streaming), la telefonía por Internet o los motores de búsqueda.

Pero para la FCC, las reglas actuales meten en un mismo paquete a los operadores de telecomunicaciones y a los servicios públicos, e impiden la inversión en nuevos servicios que necesitan banda ancha, como la videoconferencia, la telemedicina y los vehículos conectados.

De acuerdo con el profesor de derecho Tim Wu, a quien se debe el término “Neutralidad de la red”, el principio general se remonta a la década de 1970. Los reguladores querían impedir que AT&T, que entonces poseía el monopolio de las telecomunicaciones, obstaculizara el surgimiento de nuevas compañías telefónicas.

A principios de la década de 2000, los intentos de regular el naciente mundo de Internet fracasaron, y varias decisiones judiciales se negaron a equiparar a los ISP con las “empresas de telecomunicaciones”.

No fue hasta 2015 bajo el gobierno de Barack Obama que la autoridad de comunicaciones pudo equiparar a estos proveedores de acceso a Internet de banda ancha con compañías de telecomunicaciones, pero usando una ley que databa de... 1934.

Ajit Pai, nombrado a la cabeza de FCC por el presidente Donald Trump, afirmó que las regulaciones actuales -demasiado estrictas- desalientan la inversión en banda ancha. Y aboga por una vuelta a un enfoque regulador “suave” como el de la década de 2000 que permitió que Internet se expandiera. Esta decisión “no matará a la democracia”, asegura Pai. Pero para los defensores de los derechos digitales, es el final de Internet en su forma actual.

Los grandes operadores -incluidos AT&T, Comcast y Verizon- aseguran que el funcionamiento de Internet no cambiará y que tendrán las manos libres para invertir en las nuevas tecnologías.

“Habría mucha resistencia” en caso de bloqueo de contenidos, estimó Doug Brake, de la Information Technology and Innovation Foundation, un grupo de expertos con sede en Washington.

El especialista mencionó la “presión social”, en la medida en que el 83% de los estadounidenses se oponen a un cambio de estatus, según una encuesta reciente. También habló de la posibilidad de una investigación por parte de las autoridades antimonopolio que podría llevar al regreso de una neutralidad estricta después de un nuevo cambio de gobierno.

Pero los defensores de la neutralidad temen que una diferenciación impuesta por los operadores implique un aumento en los costos para los grandes usuarios de datos, como Netflix u otros servicios de video en streaming. Este aumento deberá probablemente ser compensado por un alza del precio de las suscripciones a los clientes.

Y el resto del mundo no entiende si hablan de millones, de equidad, de tecnología, o de todo junto a la vez. El resto mundo asistirá a los cambios, como lo hizo siempre. Para que todo permanezca en equilibrio, sin que importe la discusión de fondo.