La financiación de la salud

Los estudios comparativos sobre las opciones de financiación de la sanidad muestran que la sanidad financiada con ingresos es la más rentable, eficiente y equitativa, mientras que todos los seguros sanitarios imponen costos adicionales evitables.

Rechazar la opción del seguro sanitario privado es fácil debido a los conocidos problemas de ese sistema en Estados Unidos.

Los riesgos son limitados, ya que el seguro privado sólo cubre a quienes pueden permitírselo. El riesgo moral y los problemas de selección reflejan el escaso poder de negociación de los ciudadanos frente a los proveedores sanitarios y las compañías de seguros.

El gasto sanitario por habitante de Estados Unidos es el más elevado y la proporción de la renta nacional estadounidense destinada a sanidad aumentó hasta el 18%.

Estos costos evitables de gestión de seguros son bastante elevados, con una media de casi 4% más.

Sin embargo, a pesar de gastar tanto, EE.UU sólo ocupa el puesto 40 en esperanza de vida media mundial. Sus demás indicadores sanitarios también dejan mucho que desear.

Por lo tanto, un mayor gasto no mejora necesariamente los resultados sanitarios, y gastar más en seguros tampoco mejora la salud.

De ahí que las principales opciones de financiación sanitaria sean el seguro social de salud (SHI, en inglés) y la financiación mediante ingresos, una combinación que permite la mancomunación de riesgos para poblaciones nacionales totales.

Para los expertos la financiación mediante ingresos es mucho más rentable, eficiente y barata que las opciones de seguro.

Alemania, el único gran país de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) que depende en gran medida del SHI, ocupa el segundo lugar, por detrás de Estados Unidos, en gasto sanitario por habitante, debido en gran parte a los costos de administración de los seguros.

Los defensores del seguro social en solitario insisten en que es necesario debido a la insuficiencia de medios fiscales. Pero el déficit presupuestario implica falta de voluntad política.

Las primas del seguro de enfermedad son en realidad impuestos fijos o prorrateados, lo que aumenta la regresividad fiscal. La financiación del seguro de enfermedad es insuficiente en todas partes y está sometida a una presión cada vez mayor debido al envejecimiento de las sociedades.

Rara vez son reconocidos los costos y peligros del seguro de enfermedad, incluidos los incentivos perversos que conlleva. Los empresarios han minimizado sus responsabilidades en materia de seguridad social mediante la precarización de los contratos de trabajo.

En lugar de emplear directamente a los trabajadores, los contratan indirectamente, recurriendo a diversas fórmulas contractuales.

Muchos problemas preventivos y de salud pública siguen estando desatendidos y mal financiados. La mayoría de los gobiernos deben gastar más en prevención, sobre todo para hacer frente a las enfermedades no transmisibles (ENT), en gran medida evitables.

El mundo necesita una financiación sanitaria mucho mejor. También son necesarias varias reformas complementarias. En cambio, en las últimas décadas la norma han sido reformas mal secuenciadas y poco meditadas.

El no sistema resultante ofrece incentivos pobres, débiles e ineficaces para la provisión de salud pública y preventiva. Mientras tanto, segmentos potencialmente lucrativos fueron privatizados o subcontratados.

Pero un ejemplo es el Sistema Nacional Sanitario (NHS, en inglés) de Reino Unido, que transformó con éxito los incentivos de los médicos. En lugar de dar prioridad a los pagos a los pacientes, los médicos británicos están incentivados para garantizar el bienestar de quienes están a su cuidado.

La financiación de la salud es un tema de agenda global.