SAN LUIS - Jueves 17 de Junio de 2021

SAN LUIS - Jueves 17 de Junio de 2021

EN VIVO

Absolvieron a una psicóloga juzgada por negociaciones incompatibles

Al momento de los alegatos, el fiscal de Cámara remarcó la falta de pruebas y no pidió pena. El tribunal se valió de ello y se amparó en el beneficio de la duda para dejarla libre del culpa.

Por redacción
| 11 de mayo de 2021
Los alegatos y el veredicto fueron trasmitidos de manera virtual. Foto: Captura de video.

El fiscal de Cámara, la abogada de Fiscalía de Estado y el defensor de la acusada estuvieron de acuerdo en varios puntos, pero en uno central: no surgieron en la investigación y tampoco en el debate oral pruebas suficientes que dieran cuenta de que una psicóloga de apellido Urdampilleta haya incurrido en delito alguno. La mujer llegó al banquillo de la Cámara Penal 2 de San Luis acusada de “Negociaciones incompatibles con la función pública” por presuntas maniobras para obtener un rédito económico con órdenes de Dosep mientras desempeñaba funciones en la Jefatura de Policía de San Luis. Este martes al mediodía, el tribunal resolvió absolverla en un fallo unánime.

 

El fiscal de Cámara 2, Fernando Rodríguez, abrió la etapa de alegatos remarcando la “flaqueza probatoria” de la causa y sosteniendo que “no hubo elementos de prueba suficientes que acrediten certeza sobre el delito” por el que acusaban a la profesional.

 

Criticó al juez y al fiscal de instrucción porque la investigación de primera instancia fue “deficiente”, y opinó que pudo haber maniobras delictivas, quizás no de una sola persona sino de una banda, y que ello no fue profundizado.

 

Dijo, sí, que en su opinión se trató de un “tema de corruptela”, y que para con Urdampilleta “hay un reproche moral, pero en términos penales ninguno”, y consideró que debía aplicarse la absolución por el beneficio de la duda.

 

Velia Guil, abogada de Fiscalía de Estado, coincidió con Rodríguez en lo pobre de la causa, pero consideró que la psicóloga “no actuó correctamente ni desde lo jurídico ni desde lo ético” y remarcó en que el delito existió y que el móvil fue el “enriquecimiento espurio”.

 

No obstante, dejó a criterio de los jueces una eventual pena.

 

Esteban Sala, defensor de Urdampilleta, hizo un repaso por la causa, sus falencias y se dedicó detallar los fundamentos por lo que, según su postura, no se configuró ningún delito

 

Antes de pasar a un cuarto intermedio para definir el veredicto, la acusada tomó la palabra y le dijo al tribunal que en los 17 años que lleva trabajando en la Policía nunca tuvo un problema. “Nunca actué de mala fe, nunca hice un negociado o incurrí en una falsificación. Es algo que no está en mi persona. Pido perdón si hubo alguna conducta indebida y disculpas por si ello causó daño a alguien o a alguna institución”.

 

FQ.

 

Temas de nota:

Comentá vos tambien...