Sentenciaron a seis años a un expolicía por abusar de su nieta

El fallo de un tribunal siempre debe estar ajustado a derecho, pero el que emitió este jueves el Colegio de Jueces de San Luis fue, además, salomónico, por así decirlo. La fiscal de Juicio Virginia Palacios había pedido que un hombre acusado por ultrajar a su propia nieta sea condenado a 12 años de cárcel por el delito de abuso sexual gravemente ultrajante; el abogado defensor Iván Coria, en cambio, solicitó la absolución por el beneficio de la duda o, en caso de condena, que su cliente siga preso en su domicilio por problemas de salud. Finalmente, los magistrados declararon culpable al imputado por una calificación menor (abuso sexual simple) y lo sentenciaron a seis años de cárcel, aunque le permitieron seguir en la misma condición en la que llegó al debate: en su hogar.

La segunda y última audiencia del juicio contó con la declaración de dos psicólogos que oficiaron como peritos de parte, de otras dos que llevaron adelante las Cámara Gesell a la víctima y a su hermano, de un médico que trata al acusado por sus múltiples problemas de salud y de dos familiares: una tía de la víctima y hermana de su madre y un tío, yerno del acusado.

Esos dos testigos declararon en consonancia con lo que ya habían expresado otros miembros de la familia: que no creen que el imputado haya cometido el delito que le endilgaban y que sostuvieron que la mamá de la nena es una persona manipuladora que inventó la denuncia, aunque no supieron decir con qué motivo.

Las licenciadas Silvina Grimberg y María José Pérez, miembros del Departamento de Psicología del Poder Judicial, explicaron sus informes e impresiones sobre las entrevistas a la niña víctima, que sufrió los abusos cuando tenía entre 4 y 6 años, en algún punto entre agosto de 2020 y mayo de 2021. En el caso de ambos niños, las profesionales ratificaron que los relatos eran sólidos y que reunían criterios de credibilidad suficientes para descartar una fabulación.

Tras cerrar la etapa probatoria, Palacios abrió la ronda de alegatos con la firme convicción de que el delito existió y que el acusado fue su autor. Recordó que el caso se destapó porque una hermana mayor de la nena abusada, por parte de madre y que siempre vivió con el imputado y su esposa, contó en su escuela, el 22 de abril de 2021, que temía por su hermanita porque sentía que su abuelo le hacía algo. Aunque luego la joven, que declaró en la primera audiencia, fue cambiando su versión para defender al hombre y tratar de inculpar a su padrastro, padre biológico de la víctima.

Para la funcionaria, sus primeros dichos fueron la verdad y luego fue inducida a rectificarse para defender al imputado.

Palacios también admitió que el relato de la pequeña en Cámara Gesell careció de detalles y precisiones, pero les dijo a los jueces que a una niña de 5 años no podía pedírsele más, y pidió parámetros más flexibles para analizar su declaración.

Mencionó que, al margen de la nena y de su mamá, el resto del grupo familiar actuó de manera uniforme para encubrir al acusado y que se encontró ante “una madre que tuvo la valentía de creerle a su hija y que terminó quedándose totalmente sola”. Y finalmente pidió una “sentencia ejemplificadora".

El abogado querellante Facundo Sosa y el defensor de Menores Sebastián Privitera adhirieron a su pedido sin agregados.

Coria planteó de arranque que para tener una sentencia ajustada a derecho debe existir una certeza indubitada, cosa que en este caso no existió. También habló de una investigación parcializada en la que no se valoraron las presentaciones de la defensa y apuntó a que el testimonio en Cámara Gesell fue inducido al menos en parte.

En ese relato, que fue exhibido en audiencia, la niña menciona “el otro no fue” en un momento de su discurso, de manera espontánea, y el defensor remarcó que ninguno de los profesionales que evaluaron a la pequeña se preocupó por indagar a qué persona hacía referencia. De igual modo, apuntó a la madre de la niña por un relato plagado de inconsistencias y que faltó a la verdad.

Antes de pasar a deliberar, los jueces le ofrecieron al imputado una última palabra. “Soy inocente, he perdido todo por esto”, dijo y lloró.

El ahora condenado padece diabetes y sufrió la amputación de una pierna a fines del año pasado. También debe someterse a diálisis tres veces a la semana por una insuficiencia renal y padece una insuficiencia cardíaca por la que tiene colocado un stent. Todo ello le provocó serios problemas de movilidad y requiere de atención permanente, por lo que seguirá bajo el régimen de prisión domiciliaria.

Redacción/ALG