Dos policías que investigaron el caso Abel Ortiz declararon ante el juez

El juez de Instrucción N° 2, Leandro Estrada, no anduvo con rodeos. Apenas tuvo al inspector Leonardo Rosas y al jefe de la Comisaría 29ª, Claudio Chacón, sentados frente a él, les preguntó de manera llana y puntual sobre Julieta Griselda Amaya: la inspector que al momento de la desaparición de Abel Ortiz aún se desempeñaba en la seccional en la que ellos trabajan, la de La Ribera. Los interrogó sobre el trabajo de la mujer policía, sus reacciones a partir de la radicación de la solicitud de paradero del hombre y su presunta conexión con Alejandra Espinosa, la ex de Ortiz. Nada más. No indagó sobre sus respectivas participaciones como secretario e instructor de sumario, en las primeras diligencias que desarrollaron hace poco más de un año, cuando el expediente del caso empezó a escribir sus primeras fojas.

La idea implícita del magistrado era, entonces, interrogar a los policías en torno a la acusación planteada por el fiscal Néstor Lucero; de "asociación ilícita", contra Espinosa, el comisario Marcelo Cecilio Acevedo, presunto amante de la peluquera; sus amigas María Vásquez y las oficiales Julieta Amaya y Marcela Rodríguez y el padre de su hija, Ceferino Edgar Villegas.

Las citaciones al juzgado se extendieron también a un tercero, Marcelo Javier Aparicio. El hombre es uno de los testigos, a los que los investigadores requirieron, en uno de los ocho allanamientos que realizaron en el domicilio de la ex del desaparecido. Pero Aparicio no se presentó ayer.

La cita estaba fijada para las 8 de la mañana. Primero pasó Chacón y luego, Rosas. En las audiencias estuvieron las abogadas de los Ortiz, Dahiana y Florencia Ochoa, y del comisario Acevedo, Hernán Echevarría. Ninguno de los fiscales que integran la comisión conformada especialmente para la causa, Rosario Verdugo, Norma Alessandrelli de Bataller y Néstor Lucero, asistieron a los interrogatorios, refirió una fuente.

Según ese informante, todas las preguntas de Estrada fueron formuladas en torno a las actividades de la inspector, que hace tres semanas fue apartada de la fuerza de seguridad, debido al pedido de detención de Lucero. “Abel desapareció el 16 de setiembre (de 2014) y el 20 la familia asentó la denuncia por averiguación de paradero en la comisaría de La Ribera. Amaya, que por esa época trabajaba ahí, vio la solicitud hecha por los Ortiz y ese día llamó por teléfono ocho veces a Espinosa”, contextualizó.

Los policías de la 29ª reconocieron que sí, que así había sido. Amaya le había pasado datos sobre el estado del caso a la peluquera. Esa fue básicamente, a entender de Echevarría, la irregularidad que cometió la efectivo: trasmitir información de una comisaría a una persona ajena a la investigación. “Unos días antes, ella había estado comiendo un asado con Espinosa y habían subido unas fotos a Facebook. Pero nada más”, señaló.

El representante de Acevedo dijo que, de una manera muy concreta, les preguntó a Rosas y Chacón qué sabían sobre Abel Ortiz, qué había resultado de las primeras averiguaciones. “Ellos mismos fueron contundentes al responder que al caso la Policía lo sigue investigando como lo que es, una averiguación de paradero, porque hasta esta altura del sumario no hay delito a investigar”, comentó.

Según el letrado, en ninguna de sus respuestas, el subcomisario y el inspector mencionaron a su defendido o a alguna otra persona sospechada por el fiscal.

Las declaraciones que tomó el juez de Instrucción Penal N° 2 se llevaron adelante pese a que aún la Cámara no resuelve una recusación planteada por los abogados de la ex de Abel. Los asesores de la peluquera, Eduardo Estrada Dubor y Flavio Ávila, requirieron el apartamiento del magistrado con el argumento de que Leandro Estrada, hace once años, representó, en calidad de abogado defensor, a la mujer, y la sola relación pasada con su clienta podría poner en duda la transparencia del proceso.

Echevarría piensa que, más allá de esa tramitación pendiente, está muy claro lo que intenta lograr el juez de instrucción con estas tres repentinas citaciones a declarar. "Está tratando de acomodar este gran desorden jurídico. De hecho, en este cuarto y quinto cuerpo que lleva el expediente recién hoy han declarado el secretario y el instructor de la causa, que son los primeros que deberían haberlo hecho y no lo hicieron porque nadie los había citado antes”, criticó. 

Hasta ayer al mediodía, a la salida de las audiencias, el magistrado no tenía previsto llamar a declarar a otras personas. Sólo quedó pendiente el testimonio de Aparicio. El que, seguramente, será reprogramado para los próximos días.