Imputan a una mujer y su hermano por perjudicar al ex de ella con una camioneta prendada

Una mujer y su hermano, ambos vecinos de Villa Mercedes, fueron imputados por una artimaña que, según el fiscal instructor Leandro Estrada, llevaron adelante con el solo fin de perjudicar a la expareja de ella. Según su hipótesis, simularon un contrato, que sostenía que el imputado le prestaba un dinero a su hermana, algunos millones de pesos, y ella, como garantía, constituyó una prenda de su camioneta a favor de su hermano. Ese vehículo se lo había transferido el ex de la mujer hacía unos años. A entender del fiscal, nunca existió tal préstamo, todo fue hecho para intentar dañar de alguna manera al exnovio de la acusada con un rodado prendado.

El fiscal instructor les formuló cargos por el delito de "Defraudación mediante contrato simulado". En la audiencia en la que los imputó, Estrada repasó que entre el denunciante y la acusada existió una relación que duró algunos años. En medio de ese noviazgo, en el 2019, el damnificado celebró un contrato de compra venta de una camioneta, que luego transfirió a nombre de quien era su pareja por ese entonces.

Dijo que en octubre de 2023, cuando su relación terminó, la acusada "constituyó una prenda del rodado a favor de su hermano, como garantía de un préstamo de dinero, que debía devolver en cuotas". De acuerdo a los informes y demás pruebas recabadas en la investigación, ese contrato fue simulado con el único fin de perjudicar al hombre o a la posible comunidad de bienes que podrían haber en común entre el denunciante y la imputada. El fiscal señaló, además, que existe una inviabilidad financiera porque la mujer no está en condiciones de abonar el monto del supuesto préstamo, ni siquiera podría encarar su pago en cuotas.

Claudio Sánchez Clavero y Federico Romero Díaz, los abogados de los imputados, por su parte, sostuvieron que el contrato de prenda existe, es "legal, real, formal y está registrado" y es imposible simularlo y falsificarlo. El defensor de la mujer señaló que, respecto a la inviabilidad económica de su clienta, el fiscal instructor se basó en informes que "nada tienen que ver con la realidad".

Dijeron que no está acreditado el perjuicio en el patrimonio, ni el engaño y que las pruebas desmitifican los requisitos que deben contemplarse para esta clase de delitos. Por todo eso, le solicitaron al juez Alfredo Cuello que no hiciera lugar a tal imputación.

Gustavo Matricardi, el abogado del damnificado, pidió además que los hermanos sean investigados por "Estafa procesal", "Extorsión" y "Lavado de activos", entre otros. Al respecto Estrada dijo que deben ser investigados en profundidad, a excepción de "Estafa procesal", que es cuando intentan engañar a un juez, porque, a su entender, ese delito no existió en este caso.

Finalmente el juez de Garantías admitió la formulación de cargo contra los hermanos por "Defraudación mediante contrato simulado".