"La baja en los controles se debe a la inactividad del Municipio"

Según datos suministrados por el Juzgado de Faltas Municipal la recaudación por el cobro de las actas de infracciones, que aplicaron los inspectores municipales durante 2012 y 2013, fue en promedio un 40 por ciento menor que durante el 2011. Ese mismo informe detectó que la Dirección de Bromatología realizó el año pasado unas 500 multas, mientras que en 2012 había labrado unas 2.500. “Desde 2005 hasta 2011 la recaudación crecía año tras año en un 35 por ciento, promedio, por este concepto. Y esa baja se debe a una inactividad de la Municipalidad y no a un descenso del trabajo en este juzgado”, señaló el juez Alejandro Ferrari.

En 2012, Bromatología labró 2.500 multas, el año pasado, sólo 500.

Estos números los dio a conocer luego de que el secretario de Gobierno del Municipio, Federico Cacace, le contestara su nota donde le pedía explicaciones por el grave problema que ocasionó el Ejecutivo Municipal al alterar la hoja del presupuesto que definía la situación de la plantilla de al menos 7 integrantes del personal de ese juzgado. “En esa respuesta también critican la recaudación del Juzgado de Faltas que yo lo considero una situación muy grave porque no tenemos una función recaudadora. Nosotros sí tenemos un lema, educar a través de la sanción, pero no tenemos una obligación recaudatoria. Además, se metió de nuevo en una discusión que ya hemos tenido en otras oportunidades cuando le señalamos las falencias del Ejecutivo Municipal a la hora de realizar los controles”, dijo.

Ferrari recordó que se enteró el 21 de enero, cuando leía el Boletín Oficial, sobre la modificación que aprobó el Concejo Deliberante al presupuesto de su dependencia que fue menor a lo presentado. “Ni me avisaron que habían cambiado la información que yo mandé en tiempo y forma a la Secretaría de Programación Financiera y Control Presupuestario porque alguien cambió la planilla de 2014 y puso la de 2013”.

El juez dijo que después de recibir esa respuesta hizo una presentación ante la presidencia del Concejo Deliberante, “para que conozca toda la situación, la nota que le envié al intendente, la respuesta del secretario de Gobierno y cuál es la opinión de este Juzgado, que claramente es que aquí hay un conflicto de poderes. Y que además, se está violando lo que el año pasado el cuerpo legislativo municipal le señaló por la comunicación Nº 2 de junio de 2013: que se abstenga de realizar todos los actos que tengan que ver con la autonomía del Juzgado de Faltas y no lo vulnere, menosprecie ni lo ataque”.                   

Otro tema que criticó fue "que no reparan en iniciar los juicios de apremio a quienes no pagaron durante un año las multas, y que es facultad del Ejecutivo”. Según explicó todos los años elevan la lista con unos 1.500 contribuyentes que tienen multas impagas: “Pero nunca lo hicieron. Hace 10 años que lo tenemos instaurado por la ordenanza 2.948/04 y ninguna administración municipal los llevó adelante. Es más, estamos armando un proyecto de ordenanza que enviaremos al Concejo para que faculte a este Juzgado de Faltas a iniciarlos”.