Desacuerdo con un dictamen que avala que Guidugli esté libre

Uno de los dos abogados que representa a las dos hermanas adolescentes que acusaron a su padrastro, Federico Guidugli, por haberlas abusado, se mostró asombrado y expresó su desacuerdo por el dictamen que el procurador general, Fernando Estrada, emitió de modo reciente sobre el caso, avalando el fallo en el que la Cámara del Crimen Nº 2 le revocaba la prisión preventiva. El recurso de casación que habían presentado “se sostiene en lo que dice el Código Penal, esto es, que por las circunstancias, la entidad y gravedad del delito, ameritaba mantener la prisión preventiva e imponerle una restricción de 30 metros”, refirió Bernardo Ramón Estrada, el abogado que, junto a su hijo representa a las hermanas.

El procurador “ha entendido que la resolución del tribunal no causa ningún gravamen, que no afecta ningún tratado internacional de los derechos del niño”, continuó. Por ello, según anticipó, hará en breve una presentación ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), “ya que las autoridades provinciales y nacionales están obligadas a respetar los pactos y tratados internacionales”.

“Apenas reúna todos los elementos, acudiré a la CIDH, porque nos interesa que restablezcan el respeto a la Convención Internacional de los Derechos del Niño. Nos interesa que se haga justicia, que investiguen a los camaristas”, puntualizó.

Para él, por este tipo de decisiones, “las víctimas son cada vez más víctimas”. “Están en un desamparo procesal inaudito, porque proviene de las altas autoridades judiciales. Esto es inimaginable e insoportable (…) Acá se ven afectados los derechos de dos menores, víctimas de abusos reiterados, cuando las leyes dicen que deben ser protegidas”, lamentó.

“Es imposible creer que un procurador dé una opinión así. Más aun en esta época, en la que hay casos que han tomado mucha notoriedad por la aplicación de pactos internacionales. Soslayó olímpicamente esto”, aseveró.

Además, el letrado consideró que el procurador tampoco debió haber convalidado la intervención del fiscal de Cámara 2, Fernando Rodríguez, algo que también dejó expresado en su dictamen. Sucede que la madre de las víctimas denunció meses atrás a este funcionario y también a los integrantes de la Cámara del Crimen 2.

Respecto a Rodríguez, la denunciante consideró “que de las constancias que hay en el expediente se desprende que el titular de la acción pública, lejos de cumplir el rol que le corresponde en el proceso, se limitó a hacer un estudio o una valoración de las pruebas periciales, más no de la apelación que hizo la defensa del imputado”, explicó en su oportunidad Bernardo Estrada (h). Por ese motivo, entendiendo que ha incumplido con las funciones propias de su cargo, solicitó que lo investiguen por la posible comisión de ese delito.

Por su parte, al presidente del tribunal, Fernando de Viana, y a los camaristas, Gustavo Miranda Folch y Hugo Saá Petrino, los denunció como posibles autores del delito de prevaricato y abuso de los deberes de funcionario público. Pidió que indaguen la conducta de los magistrados al momento de emitir su fallo en relación a la apelación hecha por la defensa.

Ayer, Estrada padre opinó que el procurador no debió revalidar la actuación del fiscal “sabiendo que Rodríguez no tenía que intervenir, por la sencilla razón de que el recurso de casación se interpone, le corren vista a la defensa y, según establece el Código Penal, la Cámara debe elevar inmediatamente las actuaciones al Superior Tribunal de Justicia. Pero acá, Estrada se dio el lujo de decir que comparte y hace suyos los pareceres del fiscal”.

“El STJ tiene conocimiento, porque ya hemos hecho una presentación, de que los camaristas y Rodríguez han sido denunciados penalmente. Y es una denuncia que está en trámite. El procurador no ha hecho nada en relación al fiscal, su subordinado. Y Tampoco le ha dicho al STJ que los camaristas están denunciados penalmente, o que hay que iniciar sumario, o remitir actuaciones al jury”, se quejó.